既不能放任跑馬圈地，也不能縱容惡意搶跑既不能放任跑馬圈地，也不能縱容惡意搶跑李俠科學成果是否會多重獨立發現？•小科學時代，多重發現是可能的，也是科學發展的必然代價；大科學時代，多重發現可能性小，容易引發學術不端的指控。當今的科學是高度分化的，在大科學時代尤其如此。這種分化從宏觀上看呈現了知識的橫向擴張與深化；從微觀上看，則是對于某領域過于密集人群的自然分流，從而達到適度降低競爭程度的目的，進而為知識生產的質量提供一種來自環境生態的保證：有序、踏實與穩妥。但是，科學家人數的增長速度遠高于學科的分化速度，這種局面仍然會造成某領域人才密度的增加，這又會進一步加劇競爭與進一步產生學科分化的趨勢，如此循環，科技在宏觀上就呈現為持續的發展與進步。誠如美國科學社會學家默頓所言：在特定的狹窄領域中，盡管這種分化過程已經減少了那些為了發現而參與直接競爭者的數量，但是它可能已經提高了人們的這種意識，從而加劇了競爭。其實這一切都好理解，科學家的所有活動其內在的直接動機就是追求發現的優先權，至于獲得優先權的目的則是多元化的。在獲得優先權的路上，是否會遭遇多重獨立發現問題（multiple independent discovery）呢？默頓曾就科學史的案例證實的確存在多重發現問題，這已經成為科學史上的特有現象，如牛頓/萊布尼茨關于微積分的發現、達爾文/華萊士關于進化論的發現、普雷斯特烈/拉瓦錫關于氧氣的發現，以及格雷/貝爾關于電話的發明，等等，早在1922年美國社會學家奧格本（William F. Ogburn ，1886 – 1959)和託馬斯(Dorothy Swaine Thomas，1899 -1977)共同發表一篇的文章《發明是不可避免的嗎？》（Are Inventions Inevitable? A Note on Social Evolution）中就已經揭示出這種現象，在文章中他們列出在1420-1901年間出現的148項多重獨立發現，並在此基礎上提出知識生產的社會決定論，認為知識的產出受到當地社會文化條件的影響。後來默頓正式把此類現象稱為：多重獨立發現假設（1961年），並考察了264項多重獨立發現，指出其中有179項是雙重發現（約佔72%）。由此可見，不同科學家獨立做出同樣的科學發現這種可能性是存在的。造成多重獨立發現的條件是，不同區域間處于相似的文化梯度，科學家個體之間由于交流與溝通的不順暢，再加上信息檢索的困難，導致不同地區的不同科學家做出幾乎相近的工作。後續的研究證明，隨著時代的發展、交流的便捷化以及信息檢索能力的大幅提升，

娛樂城ptt

多重獨立發現的數量越來越少，因為當發現有人在做同樣工作的時候，一些人會選擇退出，並選擇新的研究領域。從這個意義上說，在小科學時代，多重獨立發現者之間雖然也存在爭議，但很多不涉及學術不端的指控，那種重復性發現恰恰是科學發展的必然代價。在大科學時代，出現多重獨立發現的可能性在迅速降低，甚至是不可能的。此時再出現此類現象，很容易引發學術不端的指控。科學發現的優先權為什麼這麼重要？•成果優先權關系著名譽和利益的分配，一旦規則被打破，將極大地顛覆科技界前沿的運行生態，最終抑制科學共同體的創新積極性。承認是科學界的硬通貨，而承認的基礎在于優先權。因此，真實世界中的優先權之爭大多發生在前沿領域，而科學前沿領域往往又是規則的不完善之地，這就為各種行為的發生提供了可能性。日常的學術規範與規則的有效工作範圍大多在前科學階段與常規科學階段，就如同和平時期有效的道德規則一旦遇到特殊時期就失靈一般，而前沿領域大多也是學科的前沿地帶，在這個區間往往面臨規則不全甚至沒有規則的研究飛地狀態，此時學術研究在老規則的慣性引領下運行，由于老規則與前沿地帶的活動並不完全匹配，導致規則的約束力大幅降低，從而潛在地面臨失範的風險。學術前沿領域的科研活動有什麼特點呢？大體來說前沿領域的研究鏈條包括三個部分，鏈條前端：想法（idea）；鏈條中端：載體、手段與方法；鏈條末端：預實現的科研目標。鏈條前端：大體來說，保衛想法幾乎是不可能的，

小昆凌

甚至是極度不經濟的，科技界的想法多了，不是所有的想法都是有價值的，因此，學界有句名言：想法是廉價的！說的就是這個道理。鏈條中端：為了使好的想法能夠最終落地，需要一個合適的載體（如研究機構、大學、實驗室等）來初步落實想法，使某一想法具體化，這個過程大多是不可見的，由于載體具有公共資源屬性，同樣面臨保護的困難性；有了載體再加上適當的手段（人、設備、材料等），進一步推進想法落地，這個過程大多是由具體的個人或團隊來完成，

歷年539開獎號碼查詢

這個過程需要投入大量的人財物以及時間資源，已經具備私人資本的性質，它的產權需要得到合理的維護，否則會嚴重挫傷創新者的積極性。至于方法的選擇也是經過無數次試錯得出來的，同樣是需要投入大量資源的（主要是時間、金錢等），

大爺朝小伙吐唾沫被打成骨折

只要想想愛迪生發現燈絲的過程自然會理解這些，因此，其產權也應該得到合理的承認。鏈條末端：實現科研目標，

小昆凌

則是前兩個環節協同運作，並伴隨好運氣才能獲得的，這同樣需要付出巨大的投入，最終實現的目標的產權大部分歸載體（國家/機構），其餘部分則以優先權的方式給予科研完成者。從這個流程中，我們大體上可以感覺到做前沿研究真的很不容易，耗費數年光陰，從無到有一點點摸索前進，任何一個環節出現問題都會導致功虧一簣。基于這種現實，科學家們約定俗成的要彼此尊重這份優先權的承認與分配模式。一旦這個規則被打破，將極大地顛覆科技界前沿的運行生態，最終抑制科學共同體的創新積極性。科學家為何要分享未發表成果？•這是一種利弊參半的確立優先權的方法，參加小範圍的專業研討會宣示知識產權，可以吸引合作者、勸退競爭者，但也面臨信息洩露的風險，可能喪失優先權在生活世界裡，科學家們是如何推進前沿領域的研究呢？大體沿著如下路徑推進：率先提出新想法（發表文章或參加會議公布該想法），然後尋找合適的人、申請基金、確立合適的突破口，初步明確相應的理論與觀點。之後，研究的顯示度開始提升。在向目標發起攻關的過程中，此時會有同行被逐漸吸引到這個領域，此時競爭的壓力開始逐漸加大。研究者選擇廣泛參加學術會議就是應對競爭壓力的一種利弊參半的方式。利在于：通過參加小範圍的專業研討會，宣示知識產權並吸引合作者，這是應對競爭和確權的重要手段。通過確權勸退一些機會主義者對于目標的覬覦，以及如果在這個過程中還能吸引到合作者，那麼將極大地推進新目標的實現速度，這對于研究者與合作者來說是雙贏的。弊在于：參會也面臨信息洩露的風險。前沿領域規則的不完備導致柵欄的空隙較大，以及現實中違規收益與成本的嚴重不對稱，信息洩露所帶來的潛在風險處于不可控狀態。也就是說，概念提出者面臨著喪失發現優先權的困境──畢竟在通向目標的研究路線已經明確化的情況下，那些擁有良好載體、手段（豐富資源）和方法的人，完全可以實現快速登頂，筆者把這種現象稱為：資源影響優先權。一般來說，科技界約定俗成的規則是，後發者遵守規則，承認提出者的貢獻，由此實現了對提出者的確權，屬于合規的雙贏。但是總有不遵守規則的人──後發者不承認提出者的絕大部分貢獻（或者將貢獻縮小），一旦覬覦成功，就屬于不合規的零和博弈。而這往往引發學術不端的爭議，科技史上此類公案不勝枚舉。社會學家沃倫•哈格斯特龍研究發現：在一個1400名科學家的抽樣中，有三分之二的人在他們自己的貢獻即將完成時被別人佔先了，這些人中很多人不止一次被人佔先過。這個事件反映出當下前沿科學活動中存在的一些亟需釐清的問題，如果不能在這個人蹟罕至的學術地帶建立起有效的運行規則，未來將影響中國科技的長遠發展。筆者認為，正確的做法是，我們既不能鼓勵提出者的蓄意跑馬圈地，也要防止惡意的後來者。如果放任蓄意跑馬圈地者，將人為制造準入門檻，這無疑將阻礙科學的正常發展速度，在大加速時代，時間不僅僅是金錢，更是優先權的保證，只要行為合規，盡可以“天高任鳥飛，海闊憑魚躍”。後來者有權後來追上。如果不限制惡意的後來者，那麼最直接的後果就是未來的學術會議將變得越來越沒有價值，因為所有人都怕新思路被侵吞。長此以往，將威脅到科技發展的根基。【博主跋】這篇小文章發在《光明日報》2020-7-16的新科技版，與齊老師合作愉快，是為記！說明：文中圖片來自網絡，沒有任何商業目的，僅供欣賞，特此致謝！劉莉.“非暴力溝通”在科技期刊編輯與作者溝通中的應用[J].編輯學報錛2020錛32(03):338-341.提到的非暴力溝通，實際上不僅存在于編輯和作者之間。也存在于上下級、同事、親人、權威與非權威人物之間。迷信暴力溝通“快捷性”的人以為他們達到了快捷的目的。豈不知──快捷也有兩面性。 劉莉的論文，在 《“非暴力溝通”概述及應用》一節中，提到了“非暴力溝通”的四要素：一是：觀察，講事實，完全不帶任何評論地描述觀察的額結果；二是感受，表達自己的感受；三是：需要，

明尼蘇達雙城

表達與感受相關的需要；四是請求，也就是提出可以滿足需要的請求。在溝通中，“請求”是許多人不願意說出的兩個字，即使說出來了，有時也是變了味的。在“怎麼又沒….”“說了幾次了，你就是…..”“你總是…..”開頭的句子，不管裝飾了多少好聽、好看的字眼，都不會是“非暴力溝通”。以“高高在上”的教訓人的口氣做出的溝通，結果往往與發出溝通信號者的出發點無法吻合。在編輯工作中，遇到過幾乎要向讀者發火的時刻；反過來，也遇到過想要對（隨意改稿的）編輯發火的時刻。在作者、編輯、審讀者等身份的轉換中、體驗中，不難感受到各自的難處。作者、編輯、審讀者，從長遠目標上看，是一致的。在短期行為上，出現一些衝突，也是情理之中的事。對作者不滿，就罷編；對編輯不滿，就撤稿；對退修回來的稿件仍然不滿意的時候，審讀者的耐心就要受到考驗了。再三“修改後再審”的稿件編輯，作者、審稿人之間的溝通媒介，其作用和地位往往是微妙的。編輯如果嫌麻煩，可能會“斃掉”有修改價值的稿件。如果編輯作為作者和審讀者之間的橋梁，心理稍有“煩躁”，

小昆凌

都可能會影響溝通。是直接當作者和審讀者的二傳手，傳遞二者的想法，還是策略一些，降低（尤其是審讀者）“暴力溝通”的成分？都會影響到溝通效果。從具體的稿件來講，作者往往配得上專家的稱號。科技論文的作者，如果有實驗數據的支持，一般是清楚地了解數據獲取的過程（包括難度），對于寫作過程的“煎熬”是深有體會的。就編輯、作者、審讀者自身而言，與自己也需要“非暴力溝通”。劉莉的論文，也提到了這一點。“暴力溝通”針對他人，則傷人；針對自己，則自傷。筆者聽說過編輯由于無法排解職業壓力而自戕的事情，對這樣的“溝通”甚為惋惜。“找到自己的需求，就會發現自己的情緒被打通了，哪怕需求在短時間內不能得到滿足，至少有一個改變的方向。” 的確是這樣的：需求，意味著改變的願望。個人的願望不一定和機構、和他人的願望完全一致。改變是需要的。有時候，需要改變、改進的是自身，而非他人或者機構。這樣的情景經常看到：一個（大）人（物）暴跳如雷的時候、怒發衝冠的時候，是不宜進行溝通活動的。有一首歌這樣唱道：“我是不是該安靜地走開” 。是的，“安靜地走開”是“怒火中燒”的人、是有“暴力溝通”傾向的人之最佳選擇。離開現場，往往是冷靜的必要條件。離開現場，

娛樂城ptt

可以發現，原來問題沒有自己認為的那樣嚴重；離開現場，也可以發現某個討厭至極的人，居然也有“可愛之處”。 暴力溝通的結果，可能是暴力的延伸。非暴力溝通以平等、真誠與傾聽為基礎，不僅了解自己的需求和感受，也了解對方的需求和感受，這樣的“非暴力溝通”才是效果良好的。正如劉莉所言“尊重、共情、積極”，不僅會使溝通更高效，還使“溝通成為愉悅的精神相遇、經驗共享的過程”。總之，溝通也好比播種，種瓜得瓜種豆得豆。“非暴力溝通”在科技期刊編輯與作者溝通中的應用 劉莉 《吉林大學學報(地球科學版)》編輯部 摘要：溝通是科技期刊編輯的重要工作之一。將"非暴力溝通"應用在編輯與作者的溝通中錛通過不帶評論的觀察、誠實表達自己的感受並體察對方的感受、提出需要並傾聽對方的需要錛以及提出請求錛來完成和諧良好的溝通。"非暴力溝通"既要注重語言方式的運用錛也要遵循尊重、傾聽的原則。"非暴力溝通"可使編輯提高工作效率錛減輕工作壓力錛也為科技期刊長期發展注入動力。關鍵詞：編輯; 作者; 非暴力溝通; 科技期刊; DOI：10.16811/j.cnki.1001-4314.2020.03.024-，